Liège - Bree du 29 mars

jbb a écrit:

Je ne pense pas que les provocations répétées envers la ligue puissent apporter quoi que ce soit.

Par ailleurs, à mon avis, il y a 9 chances sur 10 que Liège ne fasse pas appel.

Je vois pas en quoi il y a provocation !
Suffit de lire entre les lignes certains articles de journaux,

où humour (2ième degré) et sarcasmes vis à vis de lig sont de mises !

A propos, quels seront les arbitres ce soir ?
Les noms ne seront peut-être révélés qu'après 16h ! , en tout cas il n'est plus possible de consulter les noms à l'endroit habituel

jbb a écrit:

Snowman a écrit:

Tu peux mettre des tant que tu veux, un shoot après le buzzer reste un shoot après le buzzer. Et si la décision est confirmée, elle est injuste.

(Je m'excuse pour les erreurs grammaticales) Je suis tout à fait d'accord, le shoot était après le buzzer, j'étais le premier qu'a dit ça alors la décision n'est pas vraiment correcte. Mais, ce que vous oubliez est que le règlement dit qu'il est interdit d'utiliser de la vidéo, même s'il ya des images vraiment claires. Alors, "situation-wise" c'est une décision incorrecte mais "legal-wise" c'est la seule décision possible et ça a rien a faire avec de la protection de ou de la favoritisme contre Bree ou n'importe qui/quoi.

Snowman a écrit:

jbb a écrit:

Snowman a écrit:

Tu peux mettre des tant que tu veux, un shoot après le buzzer reste un shoot après le buzzer. Et si la décision est confirmée, elle est injuste.

(Je m'excuse pour les erreurs grammaticales) Je suis tout à fait d'accord, le shoot était après le buzzer, j'étais le premier qu'a dit ça alors la décision n'est pas vraiment correcte. Mais, ce que vous oubliez est que le règlement dit qu'il est interdit d'utiliser de la vidéo, même s'il ya des images vraiment claires. Alors, "situation-wise" c'est une décision incorrecte mais "legal-wise" c'est la seule décision possible et ça a rien a faire avec de la protection de ou de la favoritisme contre Bree ou n'importe qui/quoi.

Pourquoi cette fois il n'est pas correct d'utiliser la vidéo, alors que lors de votre première réclamation (erreur arbitral sur le joueur qui devait shooter les LF) cela a été fait !? .....LEGAL-WISE ?????

Au fait, on a vérifié que la ligue acceptait bien les paniers en plexiglas (ne faudrait-il pas garder les bonnes vieilles planches en bois), les chaussettes hautes et éventuellement les coiffures iroquoises??? On ne sait jamais...

Biggsteam a écrit:

Pourquoi cette fois il n'est pas correct d'utiliser la vidéo, alors que lors de votre première réclamation (erreur arbitral sur le joueur qui devait shooter les LF) cela a été fait !? .....LEGAL-WISE ?????

Parce-que c'était une situation différente, la première était une erreur flagrante de l'arbitrage pas seulement d'où on n'avait pas seulement besoin des images et pour la deuxième les images étaient la seul évidence gràce au situation discutable. Si je peux m'exprimer en Anglais, for the first one, video helped making the decision on top of the referee statements + report while for the second one which is a personal interpretation only video could count as closing evidence which in this case isn't allowed.

Snowman a écrit:

(Je m'excuse pour les erreurs grammaticales) Je suis tout à fait d'accord, le shoot était après le buzzer, j'étais le premier qu'a dit ça alors la décision n'est pas vraiment correcte. Mais, ce que vous oubliez est que le règlement dit qu'il est interdit d'utiliser de la vidéo, même s'il ya des images vraiment claires. Alors, "situation-wise" c'est une décision incorrecte mais "legal-wise" c'est la seule décision possible et ça a rien a faire avec de la protection de ou de la favoritisme contre Bree ou n'importe qui/quoi.

Malheureusement, je suis d'accord avec Snowman, nous avons raison sur le panier de Mister O, mais le règlement interdit d'utiliser nos preuves video de l'erreur des arbitres.
On ne peut qu'appliquer le règlement, on ne peut pas le changer en cours de partie. Il faudra faire avec, c'est injuste mais je ne pense pas que la ligue puisse faire autre chose, si ce n'est adapter ses règlements à la technologie actuelle pour l'année prochaine ou pour les PO.

Snowman a écrit:

Biggsteam a écrit:

Pourquoi cette fois il n'est pas correct d'utiliser la vidéo, alors que lors de votre première réclamation (erreur arbitral sur le joueur qui devait shooter les LF) cela a été fait !? .....LEGAL-WISE ?????

Parce-que c'était une situation différente, la première était une erreur flagrante de l'arbitrage pas seulement d'où on n'avait pas seulement besoin des images et pour la deuxième les images étaient la seul évidence gràce au situation discutable. Si je peux m'exprimer en Anglais, for the first one, video helped making the decision on top of the referee statements + report while for the second one which is a personal interpretation only video could count as closing evidence which in this case isn't allowed.

Je vous dirais que si certains réf avaient les C.... au C.., ils vous diraient que l'un a fait le geste qui refusait ce panier et l'autre qui se trouvait en face l'a accordé !
Comment doit-on appelé cela, si ce n'est une ERREUR d'arbitrage ou erreur d'apprétiation..............idem premiere plainte de Bree.

D'autre part, si la lig était logique avec elle-même, elle déciderait de REJOUER également ce match à tout le moins!

Communiqué du club :

http://www.liegebasket.be/v2/newsdetails.cfm?id=1246

Snowman a écrit:

Parce-que c'était une situation différente, la première était une erreur flagrante de l'arbitrage pas seulement d'où on n'avait pas seulement besoin des images et pour la deuxième les images étaient la seul évidence gràce au situation discutable.

Pour moi , si la situation est en effet différente, elle l'est surtout dans ses conséquences !!!!

Deux erreurs.

- La première est une erreur sans aucune conséquence sur l'issue du match ( de 1 c'était à 3 minutes de la fin, de 2 Hopkins qui devait shooter a 69% de réussite aux LF sur la saison, tandis que Gallimore, qui a shooté, a 61 % !!!)

- La deuxième est une erreur (tu admets toi même que c'est une erreur) qui décide de la victoire et donne injustement une victoire de plus à Bree.

Je ne comprends pas comment Ostende, qui n'a qu'une victoire de moins que vous, ne rue pas plus dans les brancarts !

bluetooth a écrit:

Snowman a écrit:

(Je m'excuse pour les erreurs grammaticales) Je suis tout à fait d'accord, le shoot était après le buzzer, j'étais le premier qu'a dit ça alors la décision n'est pas vraiment correcte. Mais, ce que vous oubliez est que le règlement dit qu'il est interdit d'utiliser de la vidéo, même s'il ya des images vraiment claires. Alors, "situation-wise" c'est une décision incorrecte mais "legal-wise" c'est la seule décision possible et ça a rien a faire avec de la protection de ou de la favoritisme contre Bree ou n'importe qui/quoi.

Malheureusement, je suis d'accord avec Snowman, nous avons raison sur le panier de Mister O, mais le règlement interdit d'utiliser nos preuves video de l'erreur des arbitres.
On ne peut qu'appliquer le règlement, on ne peut pas le changer en cours de partie. Il faudra faire avec, c'est injuste mais je ne pense pas que la ligue puisse faire autre chose, si ce n'est adapter ses règlements à la technologie actuelle pour l'année prochaine ou pour les PO.

Tout à fait raison!!!!

Donc, comme je le dis depuis pas mal de temps, le problème... c'est la ligue!!!

Qu'elle se renouvelle, qu'elle évolue, qu'elle s'adapte ou bien qu'elle dégage!!!

Snowman a écrit:

jbb a écrit:

Snowman a écrit:

Tu peux mettre des tant que tu veux, un shoot après le buzzer reste un shoot après le buzzer. Et si la décision est confirmée, elle est injuste.

(Je m'excuse pour les erreurs grammaticales) Je suis tout à fait d'accord, le shoot était après le buzzer, j'étais le premier qu'a dit ça alors la décision n'est pas vraiment correcte. Mais, ce que vous oubliez est que le règlement dit qu'il est interdit d'utiliser de la vidéo, même s'il ya des images vraiment claires. Alors, "situation-wise" c'est une décision incorrecte mais "legal-wise" c'est la seule décision possible et ça a rien a faire avec de la protection de ou de la favoritisme contre Bree ou n'importe qui/quoi.

Bravo pour ton écriture en Français!

Viens boire un verre avec nous tout à l'heure, les plus grands conflits se règlent autour d'un verre...

A ce soir

BABS a écrit:

Donc, comme je le dis depuis pas mal de temps, le problème... c'est la ligue!!!

Qu'elle se renouvelle, qu'elle évolue, qu'elle s'adapte ou bien qu'elle dégage!!!

Non, moi je trouve pas, ils
ont encore de belles années devant eux !

à bluetooth & BABS: Exactement! Vous avez tout à fait raison, normalment vous airiez (?) gagné tous les deux, les deux décisions étaient injuste, je comprends sincèrement votre situation et nous avons eu beaucoup de chance, je l'admet moi-même, mais je veux seulement que vous comprenez que c'est pas grâce à Bree que ses choses sont arrivés. Comme j'ai dit quelques semaines passées, qu'est-ce qu'il y a faire pour un joueur professionel? Pas essayer de marquer au buzzer pour gagner le match? Je peux vraiment comprendre la décision de la ligue grâce au limitations du règlement, mais ça ne veut pas dire que je dois être d'accord, tu vois?

BABS a écrit:

Bravo pour ton écriture en Français!

Viens boire un verre avec nous tout à l'heure, les plus grands conflits se règlent autour d'un verre...

A ce soir

Merci! Je sais que c'est pas le meilleur français, mais j'essaie

Et c'est bien ça!

A ce soir

Et c'est là que l'importance des forums de discussion prend encore une autre dimension !
Bravo Snowman.

Bonjour,
si je peux me permettre (et peut-être que je me trompe), je suis plus ou moins d'accord avec ce qui est dit précédemment MAIS pour ma part, je trouve que la ligue n'est pas la seule responsable dans cette "affaire". C'est bien Bree qui n'hésite pas à poser réclamation pour un fait anodin là ou d'autres s'abstiennent de le faire et par là prouve que pour eux, peut importe si on gagne sur le terrain du moment qu'on a les 3 points!! Vous me dirai peut-être qu'il s'agit de sport de haut niveau, donc budget et tralala...pourtant ce n'est pas le comportement de tous...( tient, çà vous dit quelque chose Mons qui laisse sa place en play-off pour ne pas l'avoir gagnée sur le terrain...)
Ensuite, pour le 2em match, la ligue (même si on en a pas bcp parlé) a proposé aux 2 clubs de rejouer les 2 dernières secondes...ce que Bree s'est empressé de refuser même s'ils savent comme tout le monde que dans ce cas, ils ont bien gagné ce match uniquement GRACE à l'erreur d'arbitrage!!! "Ha non,surtout pas, on a les 3 points, on s'en fout, on les garde !!!"
Alors, je suis désolé, et dommage pour les supporters de Bree, mais question sportivité: 1 GRAND ZERO POINTE pour le club!!

letitien a écrit:

Bonjour,
si je peux me permettre (et peut-être que je me trompe), je suis plus ou moins d'accord avec ce qui est dit précédemment MAIS pour ma part, je trouve que la ligue n'est pas la seule responsable dans cette "affaire". C'est bien Bree qui n'hésite pas à poser réclamation pour un fait anodin là ou d'autres s'abstiennent de le faire et par là prouve que pour eux, peut importe si on gagne sur le terrain du moment qu'on a les 3 points!! Vous me dirai peut-être qu'il s'agit de sport de haut niveau, donc budget et tralala...pourtant ce n'est pas le comportement de tous...( tient, çà vous dit quelque chose Mons qui laisse sa place en play-off pour ne pas l'avoir gagnée sur le terrain...)
Ensuite, pour le 2em match, la ligue (même si on en a pas bcp parlé) a proposé aux 2 clubs de rejouer les 2 dernières secondes...ce que Bree s'est empressé de refuser même s'ils savent comme tout le monde que dans ce cas, ils ont bien gagné ce match uniquement GRACE à l'erreur d'arbitrage!!! "Ha non,surtout pas, on a les 3 points, on s'en fout, on les garde !!!"
Alors, je suis désolé, et dommage pour les supporters de Bree, mais question sportivité: 1 GRAND ZERO POINTE pour le club!!

Enfin on le rappelle